21 noviembre 2008

¿Otra moda?

Desde hace unos años, cada vez que viene una sequía prolongada, o una inusual tormenta, o un ciclón golpea el Caribe fuera de temporada, culpamos al “cambio climático causado por el calentamiento global”. Toma teoría. Y como todos somos unos "enteraos", entre caña y caña defiendemos o cuestionamos que la temperatura de la tierra se esté elevando debido a los cambios producidos por la quema de combustibles fósiles, deforestación, etc …

Por desgracia, esto no parece una nueva moda "verde" que dure un par de temporadas, y el problema es de tanta magnitud que ya en 1997 los gobiernos de los países más industrializados se reunieron en Kyoto para debatir la forma de reducir las emisiones de seis gases entre los cuales se encuentran el dióxido de carbono y el metano. La mayoría de las naciones han firmado y ratificado el acuerdo y sus respectivos compromisos de control de emisiones, sin embargo, la realidad es que casi ninguno de los firmantes está cumpliendo su compromiso de forma óptima. La economía, o mejor dicho el consumo, manda.


los países en verde son los que han firmado y ratificado el Protocolo. Datos 2005 (Wikipedia)


A pesar de la postura oficial de los estados, entre los científicos también hay disensiones y como muestra de que todo es opinable, ahí van dos artículos periodísticos (en inglés), referidos al mismo libro ( “Los glaciares de Alaska” de Bruce Molnia ) pero enfocados de una forma totalmente distinta: el primero, en Daily Tech, defendiendo que los glaciares siguen creciendo y el segundo en Science Daily, defendiendo que por el contrario están retrocediendo. El primero de ellos se titula “Los glaciares de Alaska crecen por primera vez en 250 años” y el otro “La mayoría de los glaciares de Alaska se retiran, pierden grosor o se estancan”.

Además adjunto una serie de fotos contenidas en el segundo de los artículos (Es el Glaciar Muir en agosto de 1941, agosto de 1950 y agosto de 2004 )

No soy científico ni me he leído el libro de marras, pero juraría que aquí no queda hielo ni para un gin-tonic ...

13 comentarios:

  1. pasaba por aquí11:37 a. m.

    yo decidí hace cerca de dos años el beber el wiskhy sin hielo, quise prepararme cuanto antes para todo esto.

    ResponderEliminar
  2. te tengo por un sabio, aunque siendo catalán estoy seguro de que lo haces por ahorrar ...

    ResponderEliminar
  3. Zorro, sabes que soy un defensor del uso inteligente de los recursos, sin embargo el Global Warming es una de la muchas historias inventadas para vender libros. No digo que sea falso, sino que no existe evidencia científica que lo apruebe o despruebe.

    Deja que comparta contigo algunos datos, que no opiniones:

    1) La temperatura media del planeta se elevó en 0.6 grados en el siglo 20, y se redujo en 0.63 grados en 2007 con una tendencia a la baja en 2008. Un año no es relevante del mismo modo que 100 años no lo son en la vida del planeta que tiene millones.

    2) CO2 es responsable del 3% del efecto invernadero siendo Metano (producto de los animales) y el Vapor de Agua responsables del 95% del efecto.

    3) 97% del CO2 en la atmosfera proviene de causas naturales (volcanes, cienagas, plantaciones de arroz, insectos, ...). El 3% del CO2 en la atmosfera proviene de causas humanas

    4) Por cierto, población de Polar Bears en 2007 (25,000), población de Polar Bears en 1940 (5,000). Parece ser que el "Global Warming" les sienta bien.

    Tras el fracaso y caída del comunismo como ideología, el ecologismo se ha convertido en la nueva bandera política anticapitalista. El miticio Patrick Moore, fundador y director de Green Peace, abandonó el grupo porque "existe una tendencia a abandonar la objetividad científica en favor de agendas políticas"

    En mi opinión, no tenemos ni p#@$ idea de que pasa con el mundo pero es muy facil inventarse o tergiversar datos para ganarse a la opinion popular. La comunidad cientifica no lo tiene claro, pero en los bares Joe Six Pack y Pepe Tapa de Tortilla se las saben todas.

    ResponderEliminar
  4. Joder Zorro-Lobo lo que tiene uno que leer, que los glaciares se deshielan por los pedos de las vacas y las fumatas del Vaticano, seguro que los pedos de los neocon y sus políticas económicas de usura, avaricia, explotación de los recursos y el todo vale si yo me hago rico no son la causa de esta situación en la que vivimos, noooo claro, pero por desgracia nosotros no veremos como el agua encharca Manhattan, que me lo ha dicho un cura (que es rojo y ha estudiado) ¿o ha sido Zapatero?, que acabará bajo el agua, porque los peces que beben y beben y vuelven a beber, se pasearán por la 7ª Avd. ya que los ha convencido Bin Laden en el año 2.378 antes de la próxima eliminación racial.
    Otra cositaque ha sido publicada en el Hola Que Tal, el hombre no desciende de los primates, (demostrado que estos son más inteligentes), el hombre desciende de una rama con fallo en ciertos cromosomas, de la familia Bush y Termin-Aitor.

    ResponderEliminar
  5. New yorker, tu que eres una persona estudiada, seguro que ves una ligera correlaccion entre las curvas.

    http://planetaasturias.blogspot.com/2006/09/heat-is-on.html

    Y no es cuestión de "tener" que demostar la causa-efecto, es cuestión de que hay una causa y un efecto. Es como el tema de si el tabaco provoca cancer. Había una correlacción salvaje entre causa-efecto, pero como nadie lo había demostrado científicamente las tabaqueras sacaban sus propios estudios "científicos" diciendo que era mentira. Esto es lo mismo.

    Y si todo fuera por causa natural ¿como explicas el crecimiento exponencial en los últimos años?
    Volcanes y ciénagas no es que haya muchos, pero incluso me atrevería a decir que las plantaciones de arroz son causa humana.. y lo curioso es que de esto no hay nada en paises desarrollados. Pero coches y centrales térmicas ni te cuento.

    Negar la evidencia es el recurso el fácil. Y decir que el ecologismo es la nueva política anticapitalista me suena más a discurso retrógado made in General Motors.

    ResponderEliminar
  6. Coyote, creo que es importante tener cuidado en los analisis porque las conclusiones pueden ser drasticamente diferentes.

    El estudio al que te refieres de correlacion entre CO2 y temperaturas es muy controvertido por dos razones. En primer lugar, para el analisis se evitaron medidas de CO2 entre 1820 y 1940 porque contradecian el estudio. Al mismo tiempo tampoco analizaron muestras de CO2 sacadas del hielo de los polos porque mostraban numeros contrarios al estudio.

    En segundo lugar, el estudio muestra una correlacion entre CO2 y temperatura, no una causa. Muchos cientificos estan de acuerdo en que el aumento de CO2 es causado por el incremento en las temperaturas.

    Esta teoria implicaria varias cosas:

    1) Que el ser humano no tiene un impacto significativo en la temperatura del planeta

    2) Que el cambio climatico no puede ser prevenido a traves de intervencion humana

    Un ultimo punto para la reflexion. En la historia del planeta, las etapas de calentamiento han incrementado la biodiversidad puesto que la mayor parte de las especies se ven favorecidas por mayores temperaturas.

    No transformemos en fanatismo religioso cualquier cosa que nos pongan delante de los ojos. Mantengamos al menos cierto criterio personal y cierto "sentido comun".

    ResponderEliminar
  7. Querido Newyorker, un par de detalles.

    En cuanto al estudio y la correlacción temperatura-CO2 creo que no te has fijado en la escala de tiempos de la primera gráfica (sólo llega hasta hace 400.000 años, y si, la fuente es el hielo de los polos)

    Si existe una correlacción clara, lo lógico es pensar que hay una relación. No es necesario tener que demostrarlo científicamente. Está ahí. En postguerras suelen nacer más niñas que niños. Si eres fumador y tomas mucha vitamina E(creo) tienes más probabilidad de tener cancer de pulmón (este estudio, abanderado por farmaceuticas y llevado a cabo con miles de personas durante 15 años, fué la bomba porque se esperaba el resultado contrario) Los niños que viven en ciudades tienen más alergias y menos capacidad pulmonar que los que viven en pueblos pequeños etc, etc... Todo esto son hechos, no "explicados" científicamete, pero ahí están (y no creo que los niños con capacidad pulmonar disminuida sean los causantes de la contaminación de las ciudades)

    Pero supongamos que tienes razón, que da igual lo que hagamos y que el aumento de CO2 ( y casualmente las temperaturas) no tiene nada que ver con las emisiones que nosotros, seres humanos, hacemos. Supongamos que el crecimiento exponencial de CO2 se debe.. no se... a lo que sea (incremento de temperatura de causa desconocidad incluida)

    Aún en este caso, ¿no sería mejor seguir la teoría del seguro del coche o del ejército? ¿Acaso no tenemos un ejército porque las consecuencias de no tenerlo -nos invaden los sarracenos- serían mayores que el coste de mantenerlo?

    Pues con esto lo mismo ¿no merecería la pena tratar de detener nuestras emisiones de CO2 que no tener que lamentar las -no se sabe qué- consecuencias? ¿No se ha hecho lo mismo con el tema de las emisiones de azufre/lluvia ácida y CFCs/Capa de Ozono?

    Yo, a esto, si que le llamo "sentido común" (no fanatismo religioso). Fanatismo religioso es negar la mayor: la Tierra es plana, la Tierra es el centro del Universo, los epilépticos están poseidos por el diablo, lo que nosotros -seres humanos- contaminamos no tiene ningún impacto....

    ResponderEliminar
  8. interesante polémica chicos. Me erijo en moderador, con vuestro permiso, y os lanzo otro dato: en las ciudades se produce un miniefecto invernadero a escala local y la temperatura suele ser de 2-4 grados mayor que su periferia. Esa capucha contaminante contiene también altas concentración de plomo, cadmio y otros metales. ¿Es cierto que la ingesta de los mismos bien a través de aire respirado o del agua potable es nociva de por sí para el ser humano? ¿compensa, en términos económicos, reducir las emisiones de este tipo de metales?

    ResponderEliminar
  9. Zorro- Lobo, en tus datos personales pone que eres hombre taimado y astuto, ¿ande pone que seas moderador?, cojones mojate y saca esa vena ecologista con datos del nacional geographic y de los de verdad no, los que no se pueedn manipular diciendo que en Chernovil las pocas personas que sobrevivieron son los descendientes de SUPER LÓPEZ, y tiene razón New Yorquer, en el mediterráneo no ha subido la temperatura, o la cantidad de medusas que crece cada año por la ausencia de sus depredadores naturales (si no producieran urticaria y se pudieran comer, no quedaba ni una) no está de por medio la mano del hombre, han sido las meadas de las ballenas que como ahora son especies protegidas y hay alguna de más y también se ha querido joder un mercado muy lucrativo (me da a mí que esta ley de protección de animales la han tenido que desarrollar gente sin principios morales), ahora se cazan menos, pues que son muuuu nocivas para el entorno, como me mola la peli "ABRE LOS OJOS".

    ResponderEliminar
  10. Un pequeño apunte a la polémica, si no estoy equivocado la relación entre la concentración de CO2 y la temperatura sigue una distribución de campana de Gauss y ya hemos llegado a lo más alto, de modo que a partir de ahora por mucho que aumente el nivel de CO2 no lo hará la temperatura.
    Estoy con New Yorker, no tenemos ni p... idea de los motivos que lo originan pero es muy fácil hacer demagogia con el tema para conseguir según que intereses.

    ResponderEliminar
  11. josé Manuel, si la campana de Gauss es la representación gráfica de una distribución de forma simétrica alrededor de la media,
    ¿con que datos sacas la campana?, ¿desde hace 18.000 años que empezó a elevar la Tierra su temperatura, o desde la revolución industrial a nuestros días?, es más está demostrado que océanos, mares, lagos y embalses, siguen absobiendo dióxido de carbono, su ph bajando y su temperatura cada vez es mayor, lo que directamente provoca con más frecuencia y mucha más fuerza lo que se conoce como gota fría, claro que esta información sale de la campana de elgorriaga, expertos en chocolate marroquí, y este nos hace ver las cosa muy fumaos.

    ResponderEliminar
  12. Es probable que salga de la campana de Elgorriaga, pero es que yo soy más de Lindt.

    ResponderEliminar
  13. ¿Entonces los que nos lo pintan todo negro se lo están inventando? Creo que es posible que en sus teorías catastrofistas puedan exagerar un poco de miedo para intentar así concienciar a más gente, pero creo que razón tienen.

    Nos vemos

    ResponderEliminar